חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 3357-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
3357-08
16.6.2013
בפני :
רחל קרלינסקי

- נגד -
:
טאהא גנדי
 :
1. טאהא נהיל
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

1.         התובע יליד 29.8.76 נפגע לטענתו בתאונת דרכים מיום 14.5.07 כהולך רגל עת יצא מביתו בכפר קאסם לכביש, ורכב חולף, שלא הבחין בו העיפו באוויר.

לאחר שהנתבעים הסכימו להכיר באחריות לתאונה, הגם שזו הוכחשה בכתב הגנה, נותר היקף הנזק במחלוקת.

הפגיעה / הנכות הרפואית

2.         התובע פונה ע"י הנתבע 1 למרכז רפואי בכפר ומשם הובהל ע"י אמבולנס לביה"ח בלינסון. עפ"י תעודת חדר מיון אובחן כסובל משבר פתוח של הרדיוס והאולנה מימין. עקב כך עבר התובע ניתוח שבמהלכו בוצע קיבוע השברים ע"י פלטות וברגים והיד קובעה בגבס. בשל חוסר חיבור השבר באולנה נותח התובע בשנית ביום 22.1.08, שאז בוצעה השתלת עצם וקיבוע מחודש עם פלטה וברגים.

3.         מומחה ביהמ"ש, ד"ר ינאי, שבדק את התובע קבע בחוות דעתו כדלקמן:

"המצב הסתיים בחיבור השברים שקובעו ובתנועה מלאה, אך עם שינוי במבנה הפרק הרדיו-אולנרי המרוחק מימין עם ביטוי קליני ורנטגני.

כ"כ בצלקות רגישות. לתלונותיו בנושא התחושתי והעצבי אין תימוכין לא בבדיקה הקלינית ולא ב- EMG .

בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי מגיע לנ"ל:

5 אחוז נכות לפי סעיף 35 (1) א-ב - עבור הפגיעה בשלד.

5 אחוז נכות לפי סעיף 75 (1) א-ב - עבור הצלקות."

בחוות דעתו המשלימה קבע המומחה גם נכויות זמניות כדלקמן:

"מיום הפגיעה ב-14.5.07 - 100 אחוז נכות לצרכי עבודה למשך חודשיים.

מה-14.7.07 ועד למועד הניתוח השני ב-22.1.08 - 50 אחוז נכות לצרכי עבודה.

מיום הניתוח השני ב-22.1.08 למשך חודשיים - 100 אחוז נכות לצרכי עבודה.

מה-22.3.08 למשך חודש - 50 אחוז נכות לצרכי עבודה.

החל מה-22.4.08 - נכות צמיתה בהתאם למומלץ בחוות דעתי מה-18.4.10."

4.         בתשובות הבהרה לשאלות ב"כ התובע, הסביר המומחה קביעתו להעדר הצורך במינוי מומחה נוסף לאחר שהתובע נבדק ע"י רופא נוירולוג ורופא א.א.ג ולא נמצאה פגיעה הקשורה לתאונה.

5.         המומחה זומן לחקירה על חוות דעתו באשר התובע חלק על ממצאיו והסביר כי הואיל ועצם אחת ביד לא התחברה כמצופה ובאופן מיטבי, נערך ניתוח נוסף שחייב השתלת עצם. לאחר הניתוח, ותקופת הנכויות הזמניות בהן לא יכול היה התובע לעבוד באופן מלא, יכול היה לשוב לעבודה.

6.         אין חולק, כי המומחה קבע נכות בגין הצלקות שנותרו בידו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>